Директор по правовым вопросам МРСК Сибири Андрей Левинский в конце концов дождался постановления ВАС, где разъясняется прецедентное решение ВАС по договорам «последней мили». Сейчас, как и подразумевал юрист, с большей толикой вероятности, компании не придется выплачивать спорные 3 миллиардов руб. филиалу РЖД ― «Русэнергосбыту». А «дочки» «Россетей» получили право выиграть в свою пользу проигранные потребителям суды.

Президиум Высшего арбитражного суда поставил точку в долголетнем споре меж сетевыми компаниями и большими потребителями. Показавшееся на деньках постановление дает основание для пересмотра большинства решений по договорам «последней мили», которые большие потребители пока удачно оспаривают.

Аренда «последней мили» ― метод непрямого субсидирования распределительных сетевых компаний. Им передаются в аренду участки высоковольтных сетей Федеральной сетевой компании (ФСК), к которым конкретно подключены большие потребители. Таким макаром, предприятия платят более высочайший тариф на передачу. По данным энергетического центра бизнес-школы «Сколково», в 2012 году объем «последней мили» составил 58,6 миллиардов руб.

До сего времени предприятия достаточно удачно «боролись» с сетевыми компаниями. Многие смогли уйти с «последней мили» через трибунал, а потом попробовали возвратить переплату за договоры за прошлые годы. Красноярский дюралевый завод «Русала», к примеру, выиграл иск к МРСК Сибири на 796,9 млн руб., НЛМК в 2-ух инстанциях обосновал законность взыскания 5,1 миллиардов руб. с МРСК Центра. Посреди выигравших также «Сибур», «Русэнергосбыт» и ряд других потребителей.

Но в прецедентном постановлении президиума Высшего арбитражного суда по иску Челябинского электрометаллургического комбината к МРСК Урала говорится, что безосновательного обогащения со стороны МРСК не было. По воззрению арбитров президиума, раз меж МРСК Урала и комбинатом все таки был заключен контракт, который предприятие не оспаривало, означает, услуга была оказан и ее оплата стопроцентно обусловлена.

Директор по правовым вопросам МРСК Сибири Андрей Левинский не колебался в том, что постановление будет конкретно таким. «У нас и ранее была убежденность в защищенности позиции компании, потому что по собственной сущности иски были основаны на формальном применении законодательства о неосновательном обогащении», ― поведал РБК daily г-н Левинский.

На данный момент около 3 миллиардов руб. по этим же основаниям от МРСК Сибири просит «Русэнергосбыт». Это средства за услуги по передаче электроэнергии в 2009―2010 годах. По словам г-на Левинского, апелляционная инстанция отчасти подтвердила правоту сетевой компании еще до объяснения ВАС, но постановление серьезно укрепит позицию МРСК Сибири в спорах с «Русэнергосбытом». «Надеюсь, оно исключит судебные ошибки, потому что позиция ВАС подразумевает соблюдение принципа единообразия судебной практики», ― увидел директор.

Потребители постановление президиума ВАС не комментируют либо высказываются сдержанно. «Юристы компании изучают решение ВАС и анализируют его вероятные последствия. Пока не сформирована юридическая позиция, мы воздержимся от каких-то оценок», ― произнес РБК daily директор по энергетике НЛМК Александр Старченко.

«Постановление президиума противоречиво по собственной сути», ― считает председатель НП «Потребители электроэнергии» Василий Киселев. С одной стороны, трибунал признал, что у распределительной сетевой компании полгода не было прав на сети и они не могли выставлять требования за оказание услуг ЧЭМК. С другой стороны, комбинат эти услуги оплачивал. «Получается, предприятие наказали за медлительность суждения. Он поначалу оплатил услуги, а только позже разобрался, что к чему», ― резюмирует г-н Киселев.

Юрист коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Марина Краснобаева предсказывает пересмотр большинства дел со похожими обстоятельствами. «Очень высока возможность пересмотра дел по «Русалу» и НЛМК — ситуация там фактически такая же, как в деле Челябинского электрометаллургического комбината», ― гласит юрист коллегии адвокатов «Г.Н. Красновский и партнеры» Андрей Лебедев. Предприятия навряд ли сумеют обжаловать решения судов в международном арбитраже, считает он.

«Конечно, можно выстроить новейшую судебную линию, к примеру, испытать оспорить контракт на передачу электроэнергии с МРСК», ― рассуждает г-н Лебедев. Но возможность достигнуть подсудности по такового рода спорам в международном арбитраже очень мала.

img

Комментарии:

Добавить комментарий